פסק-דין בתיק ת"א 31518-08-10

1.         תביעה כספית הוגשה בגין כישלון תמורה חלקי עבור עבודות חפירה אותן בצעה התובעת בהזמנת הנתבעת.

טענות הצדדים:

2.         הסכם נחתם בין הצדדים ביום 1.10.09 ונילוו לו, תנאים כללים לאור זכייתה של התובעת במכרז 5005/09 לביצוע עבודות חפירה עבור הנתבעת בבריכת אחילוטוס בשמורת טבע עין אפק (להלן-"החוזה" ,נספחים א'1 א' 2 לכתב התביעה המתוקן, ייקרא להלן-"כתב התביעה" ).

3.        התובעת טוענת כי לפי החוזה היה על הנתבעת לשלם לה תמורה עבור ביצוע העבודות שתחושב על פי כמות העבודה שתימדד, במכפלת מחירי היחידות שבכתב הכמויות. לפי החוזה, התמורה עבור עבודות נוספות או שינויים בעבודה שלא תומחרו בחוזה, ייקבעו במשא ומתן בין הצדדים.

4.         לטענת התובעת, עם תחילת ביצוע העבודות ביום 4.10.2009 היא הביאה לאתר דחפור D9   ומוטוסקרייפר S-21 ותכננה להביא אחד נוסף לו, באותו מועד. אי אז, הופסקה באותו יום העבודה בהוראת המפקח מטעם הנתבעת וכפועל יוצא, הושבתו הכלים והמוטוסקרייפר הנוסף, הוחזר למקומו. בהתאם לסיכום עם הנתבעת ועל מנת שינתן היתר לחידוש העבודה הורתה לה הנתבעת ביום 12.10.09 לבצע חישוף של שטח החפירה בהורדת הצמחייה ועקירת 102 עצים. בנוסף, הורתה הנתבעת ביום 14.10.09 להרחיב את חישוף שטח החפירה ב- 20 מטר לכיוון מזרח. לטעמה של התובעת, מדובר בעבודות נוספות לעבודות שנקבעו בחוזה (בהפנותה ליומן פיקוח מטעם הנתבעת וראו: נספח ב' לכתב התביעה). משהסתיים  ביצוע העבודות הנוספות ביום 18.10.09 אישר המפקח מטעם הנתבעת את חידוש העבודה, אך לא לאורך זמן. כבר ביום 21.10.09 , הורתה הנתבעת על הפסקה זמנית נוספת של העבודה בשל גילוי עתיקות באתר לפי טענתה ובנוסף, הורתה על העברת הדחפור D9  ומוטוסקרייפר S-21 (להלן-"הכלים") למחסניה. בכך, הושבתו הכילים מיום 4.10.09 ועד 18.10.09  והוצאה דרישת תשלום לנתבעת בגין בטלת הכלים.   

            ביום 29.10.2009 הודיעה התובעת לנתבעת על גמר ביצוע העבודה ומילוי התחייבויותיה על פי המכרז.

5.         התובעת טוענת כי בגמר ביצוע העבודות נערכה מדידת עדות של המצב הקיים (As-Made) ע"י מודד מטעמה ובהתאם למדידה היא הגישה לנתבעת חישוב של הכמויות שבוצעו (נספח ד' לכתב התביעה). ביום 20.12.09 הוגשו לנתבעת, חשבון סופי ודרישת תשלום על פי החוזה בסך של 183,420 ש"ח ובנוסף, דרישת תשלום בגין העבודות הנוספות בסך של 111,398 ש"ח (נספח ה' לכתב התביעה) . כמו כן, הוגשה דרישת תשלום עקב בטלת כלים בסך של 77,000 ש"ח בצירוף מע"מ (העתקי חשבונות ויומני העבודה , נספחים ו'-ח' לכתב התביעה). הנתבעת, שילמה לה סך של 98,614 ש"ח בלבד כולל מע"מ שכלל סך של  41,000 ש"ח בתוספת מע"מ בגין בטלת כלים.

            לפיכך, טוענת התובעת כי נותרה יתרת חוב בסך של 332,695 ש"ח כולל מע"מ ובתוספת ריבית פיגורים לפי הוראות סעיפים 59 ו-60 לחוזה המגיעים לסך של 359,876 ש"ח במועד הגשת התביעה.

6.         הנתבעת, מכחישה כי נותר חוב כלשהו וטוענת כי היא שילמה ביתר לתובעת מחמת טעות חישובית. משהוצא צו תחילת עבודה החל ביצועה ביום 4.10.09 . בד בבד, אותרו ממצאים ארכיאולוגיים על ידי רשות העתיקות ולפיכך, הופסקה העבודה באתר. לאור זאת, נערכה פגישה בין הצדדים ובמסגרתה הודגש כי כל שינוי בתוכניות, יעשה באישורו של נציג הנתבעת מר מנחם אסף ובאישורו של המתכנן (סעיף 7 לסיכום הישיבה, נספח 6 לכתב ההגנה). התובעת, נידרשה  להוציא את הכלים מהשטח אך התעכבה והשתהתה בהוצאתם. לפיכך, היא חזרה על דרישתה לתובעת וביום 21.10.09 הודיע נציגה מר אסף למנכ"ל התובעת שעל התובעת להפסיק את העבודה ולהוציא את הכלים על אתר מהשטח, אך לשווא.

7.         הנתבעת דוחה את טענתה של התובעת בדבר ביצוע עבודות נוספות לפי דרישת רשות העתיקות ממנה שכן, זכייתה במכרז היתה לביצוע עבודות בהזמנת הנתבעת ולא עבור רשות העתיקות. זאת ועוד, המפות וחישוב הכמויות שהוגשו על ידי התובעת אינן מדויקות. הבסיס למדידת עדות, היא מדידת מצב קיים עובר לביצוע העבודות שהוזמנו. לא ניתן ביטוי במפות שהוגשו על המצב לפני תחילת העבודות וכן לא הוצגה מפת מדידה בטרם תחילת ביצוען. המפות שהוגשו ע"י התובעת, לא כללו מפת התכנון ובלעדיה, לא ניתן לחשב את הכמויות שבוצעו ע"י התובעת.

            לפיכך, בהעדר נתונים עפ"י מפת מצב תכנון ונתונים נוספים, לא ניתן לחשב את הכמויות שבוצעו בפועל ולא די לצורך כך במפות שהגישה התובעת.

             בנוסף טענה הנתבעת, כי התובעת הוציאה דרישת תשלום לחישוב כמויות שאינו סביר מאחר וביצוע חישוף בשטח של 52,000 מ"ר הוא מן הנמנע בהתאם להיקף שטח האתר.

דיון מסקנות:

8.         בהתאם להסכמה דיונית שהושגה בין הצדדים וניתן לה תוקף של החלטה ביום 24.10.11, פסק הדין יינתן על פי החומר המצוי בתיק הכולל בין היתר כתבי טענות, תצהירים וכן חוות דעת של המומחה מטעם בית משפט, המהנדס יאיר מרוקו (להלן-"המומחה") , תשובותיו לשאלות הבהרה ועדותו משהוזמן להיחקר על חוות דעתו.     

9.         חוות דעת המומחה הוגשה ביום 26.6.11 במסגרתה התייחס המומחה לסוגיות שבמחלוקת כדלהלן:

א.         האם יש לחשב את התמורה על פי חישובי כמויות כטענת התובעת או על פי תחשיב ימי העבודה כטענת הנתבעת.

ב.         מה היקף בטלת הכלים לאור השבתת העבודה . 

ג.          מה היקף העבודות שבוצעו ואופן חישובם.

10.        המומחה העיר בסעיף א' לחוות דעתו לעניין תיעוד העבודה ביומן כי לפי 'פרק המוקדמות' בסעיף 00.05.02 לחוזה, נקבע כי על הקבלן (התובעת- מ.ל.) לנהל יומן עבודה שייחתם מדי יום על ידי המפקח (מטעם הנתבעת- מ.ל.) ועל ידי הקבלן. בפועל נימצא לדבריו, שכל צד ניהל יומן משל עצמו ולא טרח להחתים את הצד השני עליו. נימצאו הבדלים בין היומנים שהוצגו בפניו ע"י הצדדים בעוד קיימת חשיבות ליומנים כראייה להיקף העבודה. ההבדלים בין היומנים, מלמדים על חוסר מהימנותם להערכת המומחה. בנוסף ציין המומחה כי לפי סיכום ישיבה מיום 4.10.2009 שנירשם ע"י מנחם אסף יומן ינוהל על ידי נציג הנתבעת ויאושר ע"י התובעת בכל יום.  הלכה למעשה, לא נחתם היומן אף פעם.